La représentativité des territoires.

Voilà une question intéressante. En effet, chacun se bat, ici et là, pour tous les scrutins, à la façon de représenter au mieux la population, les adhérents, etc. Or, pour ce qui est de la représentativité dans un mouvement politique, je me demande si la représentation devrait être due :

1 Au nombre d’adhérents ?

2 Au nombre d’habitants ?

3 En rapport avec la surface ?

4 En équilibre de ces différents points ?

En fait, la question est déjà de savoir si le mouvement se préoccupe davantage de ce qui est, de ce qui devrait être, ou de son implantation auprès de la Nation ? Est-ce que là où nous sommes peu nombreux, nous devons, en plus, être peu représentés en interne ? Ou, au contraire, devons-nous donner davantage de présence là où nous devrions être pour tenter de rééquilibrer nos positions ?!

">À mon sens, le but étant l’avenir, et non le présent, nos principes étant d’être davantage au service de la Nation qu’à notre propre service, ce qui devrait compter ce n’est pas nos adhérents aujourd’hui mais notre implantation locale, qui seule permettra à terme d’avoir des élus ou d’être portée par ceux qui se retrouveront dans notre vision de la société.

Certes, cela perturbe un peu le jeu habituel et alors ? Voulons-nous vraiment faire de la politique autrement et renforcer les déséquilibres qui existent dans notre propre mouvement, ou voulons-nous enclencher la vitesse supérieure et nous mettre en situation de répondre, au mieux, aux attentes de tous… 

DaN

 

PS: le lien rapporté par Werner : ICI